fedot_2 (fedot_2) wrote,
fedot_2
fedot_2

Игра в Го...?

Представьте себе, что Вы видите часть шахматной доски с некоторым наличием шашек на ней.
Можно решить, что это игра «в Чапаева» и предложить действовать, по правилам этой игры. Теперь представьте себе, что поднялись несколько выше над доской, увидели еще несколько шашек, и вдруг видите, что это игра не «в Чапаева», а в русские шашки…Т.е. играть надо по другим правилам. Вы подниметесь еще выше и видите, что это не русские шашки, а стоклеточные, которые предусматривают совершенно отличную от русских шашек стратегию игры…
Вы поднимаетесь еще выше и понимаете, что это вообще не шашки, а Го и играют здесь совсем по другим правилам…Поднявшись еще чуть-чуть и взглянув на доску как бы со стороны вы понимаете, что это вообще не Го, а шашки и доска это вообще не шашки, а какая-то трехмерная модель, где шашки и доска всего лишь плоские проекции процессов и явлений происходящих в трехмерном пространстве и подчиняющимся совершенно иным законам или, если хотите, другим правилам игры.
Более того. Превратив нашу гипотетическую 3-х мерную модель в 4-х мерную, добавив к ней временную ось, мы получим понимание того, что с течением времени даже внешне неподвижные процессы претерпевают сложные изменения …

Заметьте, при этом, все клетки, которые мы видели и все шашки на нашей доске, остались на своих местах! Изменилось лишь наше представление о них.
Отсюда, любая трактовка или любой прогноз действий ли, явлений ли является одновременно и истиной и ложью и зависит только от того на каком уровне понимания ситуации вы находитесь.

И Ваша оценка или анализ будут тем выше, чем более общие законы Вы будете применять для анализа и чем больший массив событий во времени и пространстве Вы сможете анализировать. При этом понимая, что такой анализ может быть одновременно и истиной и ложью… Можно попытаться вписать события в действующую, известную так или иначе, модель, а можно проанализировав их с позиции ограниченности знания, вывести новый закон их развития, или, если угодно, правила игры.
Заметьте, мы на этом этапе оставили за скобками игроков. И если в игре на плоскости их двое, то игра в пространстве и времени по определению подразумевает неопределенное количество игроков, каждый из которых, играя на своем участке поля, и видя в подробностях только свою часть общей картины, создает и подчиняется общему правилу, найти которое нам еще предстоит.
А теперь представьте себе, что каждый из игроков, и это нормально, строит свою модель ситуации. И какая это модель – линейная, плоская или трехмерная зависит от качества аналитиков и умения политиков понимать предложения и правильно принимать решения. (Кстати, строя обычную модель, принимается во внимание и «отказ от очевидного» и глупость исполнителя и отказ от использования анализа тоже….). А теперь сделайте еще шажок и представьте, что все модели развития находятся внутри некоей эн-мерной модели. Или эн-мерном пространстве, если угодно. Тогда понятно, что для того, чтобы оказать воздействие на процесс, необходимо, чтобы управляющие на процесс воздействия оказывались тоже там... И процесс, кстати, как и любая сложная система имеет инерцию, поэтому мы часто не видим, не понимаем того, что происходит, потому что видим только трехмерную, плоскую или линейную (кому как мозгов хватит) часть этого процесса.
Поэтому, однозначно трактуя те или иные события или читая такие анализы необходимо понимать, что любой анализ событий вселенского масштаба, а любая война, несомненно, относится к таким событиям, как минимум ,не полон, предвзят по определению и ограничен во времени.
Не признание этих факторов легко приводит нас к выводу о засухе на улице, опирающееся на факт отсутствия в кране воды. И если для отдельных частей планеты этот вывод безусловно справедлив, то в другом случае он может быть ложным…А это говорит о том, что делая вывод только на отсутствии воды в кране мы совершаем ошибку неверного определения границ задачи.
Т.е. не включаем в анализ фактор географического расположения, времени года, энергетического обеспечения данной местности и много другого, что на первый взгляд никакого отношения к выводу о засухе не имеет.
Может быть, от этого знаменитое еврейское отвечать вопросом на вопрос, это лишь способ выяснения границ задачи для правильного ответа?
Кстати, исходя из этой модели, особенно последние публичные выступления и анализы Стрелкова, кажутся именно такой игрой в Чапаева, хотя он, несомненно, в состоянии сыграть и в шашки, хотя раньше я думал, что в Го…
Ростислав Ищенко, несомненно, относится к числу людей видящих процесс в виде вышеописанной 4-х мерной модели, на мой взгляд. Поэтому я практически всегда с ним согласен.
А теперь некоторые практические моменты. Я думаю, что любой, не открыто предвзятый человек, понимает, что в Европе отношение к России изменилось.
ЕС уже не так монолитен, про Крым не вспоминают или вспоминают в контексте извинительного, если не оправдания, то понимания необходимости защиты русских и т.д. Посещение французских парламентариев и очередь из других это часть процесса… Да есть голоса против, но... тренд пошел. А это была задача. И она выполнена. И это уже не остановить. Т.е. не кавалерийский наскок, а филигранная работа политических аналитиков, военных аналитиков, политиков и экономистов позволила найти тот единственно возможный путь, который и привел к успеху. И, я напомню, в мире нет никого, кто бы предлагал забрать Крым силой.
Т.е. стратегия была успешной. В этом, я надеюсь, сомнений нет.

Tags: Анализ ситуации, Донбасс
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments