Инструкция по...

....изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды....

[sticky post]Игра в Го...?
fedot_2

Представьте себе, что Вы видите часть шахматной доски с некоторым наличием шашек на ней.
Можно решить, что это игра «в Чапаева» и предложить действовать, по правилам этой игры. Теперь представьте себе, что поднялись несколько выше над доской, увидели еще несколько шашек, и вдруг видите, что это игра не «в Чапаева», а в русские шашки…Т.е. играть надо по другим правилам. Вы подниметесь еще выше и видите, что это не русские шашки, а стоклеточные, которые предусматривают совершенно отличную от русских шашек стратегию игры…

Вы поднимаетесь еще выше и понимаете, что это вообще не шашки, а Го и играют здесь совсем по другим правилам…Поднявшись еще чуть-чуть и взглянув на доску как бы со стороны вы понимаете, что это вообще не Го, а шашки и доска это вообще не шашки, а какая-то трехмерная модель, где шашки и доска всего лишь плоские проекции процессов и явлений происходящих в трехмерном пространстве и подчиняющимся совершенно иным законам или, если хотите, другим правилам игры.
Более того. Превратив нашу гипотетическую 3-х мерную модель в 4-х мерную, добавив к ней временную ось, мы получим понимание того, что с течением времени даже внешне неподвижные процессы претерпевают сложные изменения …

Заметьте, при этом, все клетки, которые мы видели и все шашки на нашей доске, остались на своих местах! Изменилось лишь наше представление о них.
Отсюда, любая трактовка или любой прогноз действий ли, явлений ли является одновременно и истиной и ложью и зависит только от того на каком уровне понимания ситуации вы находитесь.

И Ваша оценка или анализ будут тем выше, чем более общие законы Вы будете применять для анализа и чем больший массив событий во времени и пространстве Вы сможете анализировать. При этом понимая, что такой анализ может быть одновременно и истиной и ложью… Можно попытаться вписать события в действующую, известную так или иначе, модель, а можно проанализировав их с позиции ограниченности знания, вывести новый закон их развития, или, если угодно, правила игры.

Заметьте, мы на этом этапе оставили за скобками игроков. И если в игре на плоскости их двое, то игра в пространстве и времени по определению подразумевает неопределенное количество игроков, каждый из которых, играя на своем участке поля, и видя в подробностях только свою часть общей картины, создает и подчиняется общему правилу, найти которое нам еще предстоит.

А теперь представьте себе, что каждый из игроков, и это нормально, строит свою модель ситуации. И какая это модель – линейная, плоская или трехмерная зависит от качества аналитиков и умения политиков понимать предложения и правильно принимать решения. (Кстати, строя обычную модель, принимается во внимание и «отказ от очевидного» и глупость исполнителя и отказ от использования анализа тоже….). А теперь сделайте еще шажок и представьте, что все модели развития находятся внутри некоей эн-мерной модели. Или эн-мерном пространстве, если угодно. Тогда понятно, что для того, чтобы оказать воздействие на процесс, необходимо, чтобы управляющие на процесс воздействия оказывались тоже там...

И процесс, кстати, как и любая сложная система имеет инерцию, поэтому мы часто не видим, не понимаем того, что происходит, потому что видим только трехмерную, плоскую или линейную (кому как мозгов хватит) часть этого процесса.

Поэтому, однозначно трактуя те или иные события или читая такие анализы необходимо понимать, что любой анализ событий вселенского масштаба, а любая война, несомненно, относится к таким событиям, как минимум ,не полон, предвзят по определению и ограничен во времени.

Непризнание этих факторов легко приводит нас к выводу о засухе на улице, опирающееся на факт отсутствия в кране воды. И если для отдельных частей планеты этот вывод безусловно справедлив, то в другом случае он может быть ложным…А это говорит о том, что делая вывод только на отсутствии воды в кране мы совершаем ошибку неверного определения границ задачи.
Т.е. не включаем в анализ фактор географического расположения, времени года, энергетического обеспечения данной местности и много другого, что на первый взгляд никакого отношения к выводу о засухе не имеет.

Может быть, от этого знаменитое еврейское отвечать вопросом на вопрос, это лишь способ выяснения границ задачи для правильного ответа?

Кстати, исходя из этой модели, особенно последние публичные выступления и анализы Стрелкова, кажутся именно такой игрой в Чапаева, хотя он, несомненно, в состоянии сыграть и в шашки, хотя раньше я думал, что в Го…
Ростислав Ищенко, несомненно, относится к числу людей видящих процесс в виде вышеописанной 4-х мерной модели, на мой взгляд. Поэтому я практически всегда с ним согласен.

А теперь некоторые практические моменты. Я думаю, что любой, не открыто предвзятый человек, понимает, что в Европе отношение к России изменилось.
ЕС уже не так монолитен, про Крым не вспоминают или вспоминают в контексте извинительного, если не оправдания, то понимания необходимости защиты русских и т.д. Посещение французских парламентариев и очередь из других это часть процесса… Да есть голоса против, но... тренд пошел. А это была задача. И она выполнена. И это уже не остановить. Т.е. не кавалерийский наскок, а филигранная работа политических аналитиков, военных аналитиков, политиков и экономистов позволила найти тот единственно возможный путь, который и привел к успеху. И, я напомню, в мире нет никого, кто бы предлагал забрать Крым силой.
Т.е. стратегия была успешной. В этом, я надеюсь, сомнений нет.




Заиграно!
fedot_2
Меня попросили прокомментировать, что такого в попытке Порошенко отменить через конституционный суд закон, лишающий Януковича полномочий Президента.

Ну, во-первых, Закон лишает Януковича не полномочий, а звания Президента. Закон состоит всего из двух предложений. В первом говорится о лишении Януковича звания, а во втором о том, что он вступает в силу сразу после опубликования. Просто и сердито. И когда закон принимали о том, что он противоречит Конституции, говорили, но на это мало кто тогда, да и сейчас на Украине обращал и обращает внимание.
Полномочия у Януковича отобрали годом ранее. Звание и полномочия - это разные вещи, и можно было бы не обратить на это внимание – подумаешь, не будут называть Януковича «господин Президент», не будут выплачивать пенсию и обеспечивать госохраной и спецтранспортом, но! мина замедленного действия зарыта не в этом.


[Spoiler (click to open)]Дело в том, представление в Конституционный суд писал профессионал, который абсолютно грамотно включил в текст представления несколько абзацев, которые отменяют всю майданную хунту и Порошенко в том числе. И из самого представления следуют очень интересные выводы.
Итак. Цитируем представление

В решении от 23 декабря 1997 года № 7-зп Конституционный Суд отметил, что верховенство конституционных норм распространяется на все сферы государственной деятельности, в том числе и на законотворческий процесс; Верховный Совет Украины, принимая законы, не имеет права допускать каких-либо несоответствий относительно каких-либо положений, прямо закрепленных в Конституции Украины, перераспределение конституционной компетенции путем принятия закона возможно только путем внесения изменений в Конституцию.
Приведенные правовые позиции отражены, в частности, и в решении Конституционного Суда Украины от 30 мая 2012 № 12-рп/2012.
Исходя из изложенного, считаю, что закон, конституционность которого оспаривается, нарушает предписание части третьей статьи 105 Конституции Украины, в связи с чем противоречит и, определенному в части второй статьи 8 Конституции, принципу верховенства Конституции.

То, что отстранение Януковича от власти в 2014 году было незаконным понимает любой второкурсник юридического факультета, даже на Украине. Но до сих пор в общество постоянно вбрасывалась мысль, что что все было сделано правильно, «народ», в смысле группа участников переворота, имели на это право и самое главное, если гарант Конституции считает, что все было правильно, то так тому и быть.
Оказывается, что эта «стройная», для тех, кто не понимает, конструкция дала трещину в самом опасном месте. Оказывается, Президент знал, что все действия с момента отстранения Януковича от власти, нарушают Конституцию Украины и более того! пытался исправить положение, направив запрос в Конституционный суд еще в 2015! и сославшись в представлении на решение суда, отрывки из которого я процитировал.

Я не думаю, что в момент подписания представления в Конституционный суд Порошенко понимал до конца, что он подписывает. Логика действий была иная – продемонстрировать даже на таком одиозном примере, что он «гарант» и не создавать себе проблем в будущем – лишение звания лишает не только госохраны и прочих маленьких бонусов, а и статуса, который можно демонстрировать не только на Украине, что стремящийся к власти и никогда не откажущийся от демонстрации собственной исключительности и превосходства, никогда не допустит. Ну действительно, кто такой Порошенко без приставки Президент вне Украины? Один из множества обеспеченных людей, которому любой швейцар спокойно может указать на дверь. С президентом, даже бывшим, история несколько иная...
Поэтому своим представлением Порошенко хотел предотвратить однажды пройденный Верховным Советом путь и исключить повторение закона из двух предложений и в отношении его самого, когда время для этого наступит. Поэтому желание подстелить соломку заранее и сыграло злую шутку.

Если КС рассмотрит это представление, то он отменит закон и это будет означать, что КС подтвердит свое же решение, на которое сослался Президент. Т.е. власть и все, принятые ей законы будут нелегитимными, т.к. действовали нарушая Конституцию. Для этого будет необходимо новое решение, но это будет так. Опровергнуть нарушения будет невозможно.

Оправдываясь, еще, в 2015 году первый замглавы администрации Порошенко Виталий Ковальчук объяснял, что Порошенко внес в КСУ представление о конституционности закона, чтобы, после получения окончательного решения суда по этому поводу, обжаловать лишение Януковича звания президента было невозможно. Отменить решение Конституционного Суда на Украине действительно невозможно, но можно сделать все, чтобы затянуть его принятие. Поэтому Конституционный суд Украины с октября 2016 года  и рассматривает представление, точнее начал письменное слушание представления Порошенко.
 
Теперь что это будет означать на практике. Я думаю, что ничего. Отменить все не удастся. Это как с фаршем, который можно попытаться провернуть назад, но восстановить целостность невозможно. Невозможно отменить АТО и бомбардировки Донбасса, но люстрацию - можно и т.д. Отдельный вопрос, а что делать с международными соглашениями Украины, принятыми в этот период, включая Минские Соглашения и т.д. Рассматривать каждый закон в отдельности, как того требует Конституция, Конституционный Суд не сможет, как и принять одно решение на всю деятельность украинской власти.
Конституционный суд может принять, как мне кажется, паллиативное решение, указав на факт неконституционности, но, на мой взгляд, автоматической отмены законов не будет, т.к. по каждому будет необходимо оценивать социально правовые последствия и в случае их существенности не отменять не соответствующие Конституции нормы.
В детстве, когда мы играли во дворе в футбол, если кто-то подыгрывал себе рукой и не останавливал игру сразу, то кто-то кричал «заиграно!» и игра продолжалась, хотя нарушение видели все…
Так и здесь. Юристы на Украине видят и понимают нарушения, но их уже стало такое количество, что чтобы не разрушить остатки правового поля окончательно, проще крикнуть «заиграно!»…
Но вот чем опасно решение КСУ для власти, так это персональной ответственностью руководителей государства. И Турчинова, Парубия, Яценюка, Порошенко в первую очередь...






Мир идет к авторитарной демократии...
fedot_2
Замечательное и, как всегда, очень информативное интервью Караганова...
Очень серьезно о США, Китае, Ближнем Востоке и об Украине. И если его слова сложить с телефонным разговором Путина и Порошенко, то Украина и те, кто стоит за ней, получили очень серьезное предупреждение...



О-о-о-очень рекомендую!


Ты будешь ржать...
fedot_2
Отрывок из разговора с самим собой...

- Ты будешь ржать, но теперь во всю прорабатывается вброс о том, что вся история с Бабченко была задумана и реализована специальными службами России через Администрацию президента Украины с целью дискредитации Украины на международной арене…



Спасибо, что не ввели санкции за Бабченко…
fedot_2
Отрывки из разговора с самим собой…
....
- Ну и что это был за фарс? Кого подставили? Ведь понятно же, что ни Луценко, ни Грицак самостоятельно такой идиотизм устроить не могли…
- В администрации уже давно две конкурирующие группы – одна ориентированная на Европу и вторая на США… Американская группа этот цирк и устроила по образу и подобию Солсбери. Но парадокс в том, что они, как всегда на Украине, перебдели. В погоне за максимальным медиа и политическим эффектом они не выдержали даже минимально принятые в таких случаях в приличном обществе условия – ну не может быть сутки интервал между постановочной смертью и воскрешением и это знает любой, кто хоть раз такие операции планировал и проводил… Такое впечатление, что они даже кино не смотрят… Планированием занимались дилетанты-идиоты и судя по спичу Луценко на пресс-конференции он сам или ему подобный …
[Spoiler (click to open)]Но дело в том, что Юра привык мыслить масштабами райотдела максимум… Они не просчитали то, что подставили пол Европы ухитрившись между делом подставить и Штайнмаера и Германию. Дело в том, что Штайнмайер в это время был на Украине и его вынудили отреагировать на эту новость…
А теперь МИД ожидает по меньшей мере 11 нот… Высказались-то против России очень многие и достаточно резко. А теперь мало того, что МИДы вынуждены приносить извинения России, так и имидж власти упал ниже плинтуса и это повлечет за собой вполне конкретные последствия.
- Ты имеешь ввиду отставку Климкина?
- Нет. В этой ситуации он, как и Гройсман, были в числе непосвященных… Я думаю, что будет понижено украинское представительство на европейских мероприятиях и отменены несколько визитов и в Европе и сюда… Плюс несколько звонков Порошенко лично… И вот после этого головы действительно полетят. И в этот раз независимо от того согласовывали ли с ним предварительно операцию или нет. И Луценко тут один из первых на вылет. Его желание понравиться американцам и продемонстрировать важность, полезность и профессионализм подставила и Порошенко, и страну и всю власть вместе взятую. Порошенко дали шанс, включили в кольцо событий – Солсбери, МН-17, обострение на Донбассе, обострение в Сирии, Бабченко – цель понятна – перед чемпионатом создать максимально негативный фон, плюс подходит очередное продление санкций… И тут такой облом, который ломает тщательно выстроенную логику инфоповодов. Причем не только Украине как таковой. Эти идиоты не поняли до конца того, что сотворили – они передали в руки России стратегическое преимущество – теперь любое обвинение в чем-либо России будет натыкаться на абсолютно законный ответ российского МИДа – спасибо, что не ввели санкции за Бабченко…
Они пытались провести стратегического уровня дезинформацию, а, как говорил персонаж Даля в Варианте «Омега», этим передали стратегического уровня информацию… Эти дебилы не понимают, что теперь любым материалам следствия НИКТО НЕ ПОВЕРИТ...
- А Авакова это не коснется?
- Не думаю. Если ты заметил, он, в последнее время, в телевизор не лезет, без нужды не выступает… Короче сидит в засаде, чтобы в нужный момент предложить свои услуги победителю…
......

Теперь несколько комментариев … Благодаря истории с Бабченко дал серьезную трещину механизм, который тщательно выстраивали вокруг России. Начиная с истории ВАДА, с Солсбери, с «химических атак» в Сирии, с событий на Донбассе и т.д. тщательно и очень продуманно выстраивался международный механизм, позволяющий без суда назначить виновного, и он достаточно часто срабатывал. И в основе его лежало то, что если медиа сообщили, то профессиональное расследование проводить не надо. Если медиа сообщили, то событие произошло и на него могут реагировать политики и правительства и принимать на этом основании политические решения… История с Бабченко – облом этой системы и теперь любой европейский политик 10 раз подумает, прежде чем принимать решения на основании информации из СМИ, особенно украинских…





Почему Украине не нужна собственная ГТС… 2
fedot_2
Когда три месяца назад я дал материал "Почему Украине не нужна собственная ГТС…"  мне были высказаны возражения, что этого не может быть, потому что не может быть никогда...
И вот сегодняшнее подтверждение - Киев пытается арестовать активы Газпрома в Северном потоке и Северном потоке 2... Ссылок масса, поэтому давать какую-то одну не буду.

Я практически уверен, что теперь эту информацию начнут раскручивать украинские газеты и проукраинские блогеры, представляя это как большую победу и присовокупляя к этому "зависшее" решение Лондонского суда о трех миллиардах долга Украины перед Россией. И акцент будет, несомненно, что Россию, мол опять "сделали" и она ничего сделать с этим не сможет.
Но это не так и вот почему. Арест акций Газпрома вступит в силу только тогда, когда суд первой инстанции отклонит аппеляцию или пройдет срок для обжалования действий судебных приставов...
А по поводу долга Украины - достаточно подробная информация о процессе, аргументах сторон и судьи ниже...

[История про 3 миллиарда...]

В двухлетней тяжбе России и Украины о "долге Януковича" близится переломный момент: в Лондоне завершились недельные слушания апелляции, и вскоре судьи вынесут решение. Каким оно будет и на что уповают Москва и Киев - разбиралась Русская служба Би-би-си.

Москва требует вернуть 3 млрд долларов, выданных в дни Евромайдана 2013 года украинскому экс-президенту Виктору Януковичу, вскоре после этого бежавшему в Россию. Киев платить не хочет, поскольку считает тот выпуск еврооблигаций не кредитом, а инструментом агрессии против Украины.

В марте судья английского Высокого суда в Лондоне Уильям Блэр решил, что не может рассматривать дело в деталях, поскольку аргументы украинской стороны лежат вне английского правового поля.

Основной аргумент Киева - Россия угрозами навязала спорный долг, потом агрессией подорвала способность Украины вернуть его, а теперь использует английский суд для фактической легитимизации своих действий.

Судья Блэр постановил, что углубляться в эти аргументы не будет, поскольку не может рассудить две иностранные державы: отношения между ними регулируются международными соглашениями и нормами. И решил рассмотреть дело в ускоренном порядке.

Объяснение своего решения он изложил более чем на 100 страницах, чем предоставил украинской стороне невероятный простор для оспаривания вердикта в апелляционной инстанции.

Каким именно будет решение судьи Блэра, если апелляция будет отклонена, пока не объявлено. Однако если ему не запретят рассматривать по ускоренной процедуре только контракт, по которому одна сторона не заплатила другой, и разрешат не изучать никаких аргументов в защиту решения не платить - тогда вердикт фактически предрешен.

Апелляцию рассматривают тяжеловесы английской юриспруденции - три судьи под председательством Элизабет Глостер, рассудившей Бориса Березовского и Романа Абрамовича в 2012 году.

В течение прошлой недели они выслушивали аргументы сторон, а решение вынесут в течение полугода.

Каким может быть решение

Отклонить апелляцию - в этом случае судья Блэр вынесет решение в ускоренном порядке.

Вернуть дело в Высокий суд для рассмотрения по полной, а не ускоренной процедуре. То есть дать Украине представить аргументы в свою защиту и заставить представителей России обосновать ее действия.

Отложить рассмотрение дела на неопределенный срок - до появления международной правовой основы для проведения судебных слушаний в английском суде, например, решения Международного суда ООН в Гааге или резолюции Совбеза ООН.

Судья Блэр имел возможность не выносить решение, а отложить тяжбу на неопределенный срок, однако не стал делать этого. Он объяснил это тем, что если Украина имеет право защищаться в английском суде, значит, нужно провести полное судебное расследование. Если же нет - отсрочка никак это не изменит, и потому она должна вернуть долг России.

Что будет с деньгами?

Судьи интересовались, готова ли Украина к тому, что в случае возврата дела в Высокий суд для рассмотрения в полном объеме, к требованию России вернуть долг будет добавлена реституция. Другими словами, если судья признает сделку недействительной, требование России вернуть деньги будет рассматриваться отдельно - и Украина может выдвигать контраргументы.

Украина согласилась обсуждать реституцию в суде и дала понять, что надеется отбиться от этого иска и не возвращать миллиарды. На вопрос, как именно она это собирается сделать, ее представители в суде прямо не ответили, но вскользь упомянули возможные встречные претензии. Украина давно говорила, что хочет компенсации за потерю Крыма и торговые ограничения со стороны России, но будут ли эти претензии частью ее защиты, пока не ясно.

При этом, на вопрос судей, готова ли Украина перевести всю сумму спорного долга на счет суда до разрешения тяжбы, Киев ответил отказом, сославшись на то, что у него сильные аргументы в свою защиту и не факт, что придется платить. К тому же, суд не должен применять к должникам меры обеспечения, которые оставят их в крайней нужде - а сумма долга сопоставима с месячным доходом украинской государственной казны.

Если решение будет вынесено в пользу России, а Украина не заплатит, Кремль может начать охоту за зарубежными украинскими активами или усадить Киев за стол переговоров о реструктуризации этого долга.

Тем временем представители украинской стороны на суде дали понять, что в случае поражения намерены идти дальше и попытаться убедить Верховный суд взяться за это дело. В этом случае Украина будет апеллировать к шестой статье британского Акта о правах человека 1998 года, гарантирующей право на справедливый суд.

Аргументы Украины

Украинская сторона оспорила несколько пунктов в вердикте судьи Блэра, сосредоточив удар на главном препятствии: аргументе о невозможности определить законность действий иностранного государства в английском суде.

Ускоренный порядок рассмотрения дела - несправедливо. Если нет возможности рассмотреть дело во всех деталях, нельзя принимать решение по укороченной процедуре в пользу России. Честным было бы: 1) провести полные слушания, дать Украине право представить аргументы в свою защиту или 2) отложить решение в надежде, что спор будет урегулирован в международном правовом поле. Например, Международным судом ООН в Гааге. Правда рассмотрение спора там невозможно без доброй воли России, и украинская сторона на апелляции признала, что шансы на такое развитие "исчезающе малы", поэтому английский суд - единственная надежда рассмотреть долговую проблему по существу, честно и справедливо.

Россия и Украина сами выбрали английский суд. Они добровольно оформили долг по английскому праву и договорились, что их спор должен рассматривать английский суд. Поэтому суд может и должен изучить обычные в таких случаях претензии к контракту, такие как принуждение к совершению сделки.

Условия займа были кабальными. Такой короткий срок обращения - всего 2 года - необычен для еврооблигаций Украины и имел целью удерживать ее на коротком поводке. Поэтому решение судьи признать это выпуск стандартным - неверное.

Это далеко не обычный спор должника и кредитора, как постановил судья Блэр. Он признал, что дело многослойное, и назвал многие аргументы Украины сильными. О том, что это не рутинный долговой спор, говорит хотя бы тот факт, что решение судьи Блэра изложено более чем на 100 страницах.

Суд не учел позицию Великобритании и ЕС. Делая вывод о невозможности определить правомерность действий России на Украине в английском правовом поле, судья не принял во внимание тот факт, что правительство Великобритании критиковало политику Кремля в отношении Украины, а Евросоюз ввел против России санкции, под которым подписались британские власти.

Использование английского суда в геополитических целях.Обращение России в английский суд - продолжение "незаконной и неправомерной экономической, политической и военной агрессии России против Украины".

Выпуск евробондов был незаконным. Украинская сторона считает, что при выпуске евробондов были нарушены внутренние украинские законы и процедуры, и оспаривает решение судьи не обращать на это внимание. Судья счел, что по международному праву Украина как страна обладает неограниченной способностью брать в долг, а процедуры - ее внутреннее дело. В ответ представители украинской стороны опустились в такие глубины юридической схоластики, на которых разум непосвященного человека не выдерживает многотомного давления экспертных заключений и судебных прецедентов. Там они добыли и в течение целого дня излагали на апелляции аргументы в пользу того, чтобы суд в этом деле рассматривал Украину и Россию не как страны, а как корпорации, и вернулся к вопросу о законности выпуска облигаций минфином Украины в 2013 году.

Судебный иммунитет иностранных государств не распространяется на факты принуждения к сделке. Судья постановил, что определение законности действий России лежит вне компетенции английского суда, однако украинская сторона уверена, что эта доктрина неприменима в данном случае, поскольку иск попадает аж под три исключения из нее: 1) политическая оговорка: действия России противоречат государственной политике Великобритании 2) коммерческая оговорка: бизнес-сделки между странами не попадают под доктрину акта государственной власти, закрепляющую судебный иммунитет иностранных держав 3) оговорка Киркпатрика: ее применяли в суде по делу ЮКОСа, и в данном случае она предполагает, что что суду не нужно решать, нарушала ли Россия своими действиями нормы международного права, а достаточно принять во внимание только сами действия и оценить их правомерность с точки зрения английского права.

Может и "законно", но "неправомерно". Украина настаивает на том, что давление было "неправомерным". В английском праве этот термин отделяет недопустимое поведение от допустимого - морально и социально приемлемого. Даже технически законное давление одного участника сделки на другого суд может признать неправомерным. Это избавляет его от необходимости интерпретировать международные соглашения.

Право на ответные меры. Даже если сделка действительна, Украина может не платить, поскольку международное право дает ей возможность ответить на агрессию. При этом, если в момент выпуска 2013 года речь шла только о давлении, принуждении и угрозах, то на момент отказа платить Украина имела все основания обвинять Россию уже в агрессии.

Контраргументы России

Российская сторона выиграла первое дело, и потому ей не нужно было представлять дополнительные аргументы в апелляции.

Она подтвердила свой основной тезис: Украина злоупотребляет английским правосудием, поскольку все ее аргументы лежат в области международного права - за пределами компетенции английских судов. Поэтому любая апелляция лишь заводит тяжбу дальше в лес, и судья был прав, решив пресечь это на корню.

В ответ на жалобы украинской стороны, высказанные в апелляции, представляющая Россию компания The Law Debenture Trust Corporation P.L.C. выдвинула еще несколько контраргументов:

Украина признавала долг вплоть до 2016 года. Если при выпуске еврооблигаций были нарушены законы Украины, то только Украина могла и должна была знать об этом. Но это не имеет значения, поскольку до даты погашения Киев исправно оплачивал проценты по этим облигациям и не оспаривал законность их выпуска, пока Россия не отказалась участвовать в реструктуризации, предложенной всем держателям украинских евробондов на 18 млрд долларов.

Отсыл к "неправомерности" - лишь смена вывески. После решения судьи о невозможности определять законность действий России в международном правовом поле Украина потребовала установить правомерность тех же действий по английскому праву.

Нет оснований переводить сделку из межгосударственной в коммерческую плоскость. Оговорки к доктрине акта государственной власти, приведенные Украиной, не имеют силы в данном случае, поскольку 1) государственная политика Великобритании может измениться; 2) коммерческая оговорка распространяется только на чистый бизнес, а не на действия суверенного характера, а поскольку Украина в этом деле постоянно обвиняет Россию в военной агрессии - значит, она считает ее не бизнес-партнером, а государством; 3) оговорка Киркпатрика неприменима по той же причине.


При любом решении апелляционной инстанции тяжба, скорее всего, на этом не закончится.

На Украину и Россию в Лондоне работают команды юристов, среди которых - самые громкие имена английской адвокатуры. Только после первого решения Киев выплатил Москве 1,5 млн долларов возмещения судебных издержек.

Финальный счет обещает быть существенным, особенно с учетом того, что стороны судятся не только в Лондоне, но и в Гааге и Стокгольме.

Источник






Вопрос к тем, кто знает…
fedot_2
Будучи в Москве узнал о еще одной проблеме переехавших в Россию бывших жителей Украины… Меня познакомили с двумя семьями, которые получили российское гражданство. И, как граждане России, обратились в пенсионный фонд о начислении пенсий. И вроде было все хорошо, документы приняли, вежливо общались, только вот закончилось плохо…
Людям отказали в начислении пенсий. И причина проста до невозможности. Т.к. люди почти всю жизнь работали в СССР и Украине, Пенсионный фонд России запрашивает Пенсионный фонд Украины о подтверждении стажа и! запрашивает об этом же каждое предприятие, упомянутое в трудовой книжке.
Пенсионный фонд Украины на запросы просто не отвечает, как и предприятия, которых уже вполне может не быть из-за ликвидации, переименования, слияния, поглощения и тому подобных вещей…
Не говоря о том, что даже на вполне себе действующих предприятиях есть команда на «русские запросы не отвечать». Последнее мне подтвердили знакомые в Киеве.
Т.е. люди с ужасом готовятся получить отказ в начислении пенсий, о чем их уже предупредили… При этом отказывают даже в той части пенсии, которая выплачивается независимо от наличия трудового стажа...
И получается странная ситуация – приобретя гражданство люди потеряли источники существования. Да, пока они частично работают, но надолго ли это большой вопрос…
Про возможность оспорить решение в суде я все понимаю, но это и время, и деньги, и результат не определен… Сталкивался ли кто-либо с подобными историями и как люди выходили из положения?



Социология по-украински...
fedot_2
В последнее время, как по заказу, появилось большое количество всевозможных опросов и рейтингов политиков и партий, которые роднят несколько вещей - даже провластные социологи не могут не признать, что у действующей власти шансов нет.

И когда чуть больше года назад я делал анализ того, где будет сидеть Порошенко многие воспринимали это скорее как шутку,  мол он же Президент - кто ж его посадит...
Забывая при этом, что он все-таки не памятник, поэтому сидеть может...
Так вот прошлогодняя "шутка" в сегодгяшних украинских реалиях уже таковой не является - окружение Порошенко уже ведет переговоры с потенциальными победителями по поводу гарантий человеку и пароходу, простите, точнее, бывшему президенту и его бизнесу...
Как обсуждает и возможные пути отхода - Испания, Израиль и, как это не покажется странным - Россия. Но об этом я уже писал раньше...

Осталось дождаться когда кто-то российских чиновников допустит "утечку" по этому поводу и удастся ли Медведчуку уговорить Путина ...

Второе, что роднит все опросы - это полный провал всех без исключения националистически настроенных партий - Народный Фронт, Свобода, Самопомич - гарантированно не преодолевают 5% барьер и в ближайшее время будут неистово воевать между собой за теплые места в местных советах Западной Украины, потому что из Центральной они тоже вытеснены...

Третье, что роднит опросы это то, что все они без исключения недооценивают Бойко и Оппозиционный блок. А учитывая то, что на вопросы анкеты категорически отказывается отвечать половина опрашиваемых, что означает, что они опасаются возможных действий против них со стороны власти, что, в свою очередь, означает что за власть они голосовать не будут...
Безусловно они не все будут голосовать за Оппоблок, которому на последнем этапе могут отойти голоса Рабиновича и Зеленского, но то, что они не поддержат партию и политика, который будет декларировать аналогичный с действующей властью курс, это точно.
И последнее. На Украине в строжайшей тайне держится численность населения. То, что жителей уже меньше 40 миллионов известно давно, косвенные методы в недалеком прошлом позволяли говорить о цифре в 32 миллиона, но сейчас некоторые анализы говорят, что уже меньше 30... А это важно не только для тех, кто дерибанит бюджет, но и тех куда пойдут эти несколько миллионов голосов в случае выборов... На Западной Украине уже полно сел в которых осталось меньше трети жителей... и кому пойдут их голоса в случае потери контроля над избирательным процессом, я думаю понятно. Но даже если правые партии получат подавляющее большинство у себя в регионах это не позволит им пройти проходной барьер во всеукраинском масштабе и, тем более, выдвинуть имющего хоть мизерный шанс выйти во второй тур кандидата в президенты...
Объективности ради надо сказать аналогичная история с выехавшими на работу в Россию гражданами Юга и Востока Украины. Но кому пойдут их голоса тоже понятно...



Где будем делать Олимпиаду?
fedot_2
Несколько дней, прошедших со дня публикации решения спортивного арбитражного суда по делу Легкова против Международного Олимпийского комитета наделали много шума, но внимательного разбора этого решения я не нашел. Поэтому, не претендуя на полноценный анализ, приведу несколько штрихов, о которых не говорят по российскому ТВ.

Вначале ссылка на полный текст решения

Я несколько раз высказывался на эту тему и продолжаю утверждать, что окончательное решение вопроса можно получить только в судах общей юрисдикции, но это решение Спортивного арбитража в Лозанне, безусловно, знаковое. И знаковое оно не только потому, что Родченков сказал то-то и то-то, или Макларен не делал того-то и того-то. Важно то, что Арбитраж попытался вернуться из парадигмы «Я верю» в «Я знаю».

[Spoiler (click to open)]А произошло это по нескольким причинам, на мой взгляд. Я не верю, что судьи вдруг прозрели или не понимали раньше того, что обвинения голословны. Понимали. Но под давлением ли, или по иным причинам действовали в рамках матрицы в которой находились. У них была своего рода ролевая игра, в которой виноватый известен заранее и остается только из бульона из свидетельств выбрать те, которые можно, не боясь опозориться, выставить на суд общественности. И «независимые» комиссии, самостоятельные организации, принимающие решения против спортсменов, которые в суде оспаривались, в каждом конкретном случае сводились к тому, правильно ли вела дело сторона защиты и вела ли дело по тем правилам, которые ей предлагались.

И до тех пор, пока, и суд, и спортсмены, ответчики находились в рамках кем-то написанных правил, позволяющих без твердых доказательств вины принимать осуждающие решения, так и происходило. И прекратилось только после того, как и спортсмены, и федерации, и руководство страны заявило, что будет продолжать борьбу в судах общей юрисдикции… И несколько поданных исков сразу изменили ситуацию. Если раньше все с замиранием сердца ждали решения САС и надеялись, что, может быть, пронесет, то в ситуации, когда с самого начала понятно, что, вынося неправосудное решение сами судьи САС могут стать фигурантами судебных разбирательств в судах общей юрисдикции, и истцы непременно пойдут оспаривать это решение дальше, теперь дрожать перестали. И стали судить, как положено…
Я не могу сказать, что внимательно изучил Решение, но там есть вещи, на которые пока, я надеюсь, внимания не обратили.

Первое. Арбитраж не ставит под сомнение наличие в России государственной системы допинга. Суд говорит, что наличие системы, как таковой, не означает, что конкретный спортсмен принимал в ней участие, без подтверждения конкретными доказательствами.

В принятом решении МОК установил, что во время Игр в Сочи проводилась широкомасштабная и организованная схема допинга и сокрытия положительных допинг-тестов. Исходя из этого вывода, он затем сделал вывод о том, что спортсмен лично совершил различные нарушения антидопинговых правил (АДП), а именно:
а. нарушения статьи 2.2 ВАДК (Всемирного Антидопингового Кодекса) в форме использования запрещенных веществ, то есть коктейль «Дюшес», и использование запрещенного метода, то есть замены мочи;
б. нарушение статьи 2.5 ВАДК, а именно: фальсификация любой части допинг-контроля; а также
с. нарушение статьи 2.8 ВАДК, а именно: сокрытие и соучастие в сокрытии нарушения антидопинговых правил.

Второе. Суд выгораживает Международный олимпийский комитет и его Дисциплинарную комиссию, говоря, что у них не было возможности исследовать доказательства, представленные в том числе Маклареном и Родченковым. Но в то же время, арбитраж говорит, что т.к. обвинения против спортсмена очень серьезны (п. 718) Спортсмена обвиняют в сознательном участии в коррумпированном заговоре беспрецедентных масштабов и изощренности. Учитывая серьезность предполагаемых нарушений, МОК обязана представить особенно убедительные доказательства преднамеренной личной заинтересованности спортсмена в совершении этого правонарушения.
Т.е. доказательства должны быть не просто убедительные, а особенно убедительные!

Третье.  Оказывается, что Дисциплинарная комиссия Международного олимпийского комитета НЕ ЗАСЛУШИВАЛА показания Родченкова и Макларена! Т.е. принимала решения об отстранении наших спортсменов исходя, судя по всему, из публикаций в прессе…


724. Из этого следует, что коллегия заседателей находится в существенно различной позиции по отношению к Дисциплинарной комиссии МОК. В частности, в слушаниях перед коллегией заседателей устные свидетельские показания от многих важных свидетелей, включая доктора Родченкова, профессора Макларена и различных других, услышаны впервые. В отличие от ДК МОК, коллегия заседателей поэтому смогла оценить надежность и уместность доказательств тех свидетелей на основе оценки их письменных и устных свидетельских показаний, включая их ответы во время главного допроса и перекрестного допроса адвокатами Сторон и их реакциями на специфические вопросы, поставленные коллегией заседателей во время слушания. Фактические выводы коллегии заседателей поэтому основаны на различной, и более обширной, доказательный базе, чем было доступно ДК МОК.

Этот пассаж говорит о том, что ситуация с МОК и его комиссиями еще хуже, чем я предполагал. Комиссия, рассматривающая НЕЗАВИСИМО от ВАДА обвинения против наших спортсменов, не проводила оценку доказательств… И поэтому могла не знать, что

317. В своих устных свидетельствах д-р Родченков заявил, что никогда не:
а) раздавал коктейль Дюшес;
(б) видел, как спортсмен принимает коктейль Дюшес;
(c) был свидетелем инструкций, которые даются атлетам и тренерам для использования коктейля Дюшес;
(d) видел, как спортсмен дает чистый образец мочи; или
(д) видел, как спортсмен вмешивается в образец для допинга.
Доктор Родченков не указал, был ли когда-либо проведен анализ пользы/вреда от коктейля Дюшес.

И далее о Макларене…

323. В начале своих показаний профессор Макларен прямо подчеркнул, что, поскольку это касается отдельных спортсменов, его об этом не спрашивали и он не пытался определить, совершил ли какой-либо индивидуальный спортсмен нарушения антидопинговых правил.
Вместо этого его просто попросили определить тех, кто мог воспользоваться системами, описанными в отчетах Макларена. С этой целью всякий раз, когда информация, полученная профессором Маклареном, указывала, что конкретный спортсмен потенциально мог воспользоваться системой, он предоставлял информацию в письменной форме ВАДА, которая, в свою очередь, предоставляла информацию соответствующей Международной федерации, к которой принадлежал спортсмен. Именно тогда Международная федерация решала, как реагировать на эту информацию. В результате работа профессора Макларена была «просто отправной точкой для дальнейшей работы» другими организациями.

Макларен переводит стрелки, точнее пытается это сделать, но награда, я думаю, героя найдет. Я думаю, что это решение САС очень поможет велосипедистам, подавшим против него и ВАДА в суд в Канаде на очень конкретные деньги…

Четвертое. Этим решением САС подтвердил то, о чем я писал почти 2 года назад – не может быть принципа коллективной ответственности за нарушения.

Я напомню, группы бывают организационные и классификационные. Для примера, "бегуны" - группа классификационная, а "бегуны сборной России" - организационная. В теории права в классификационных группах преступления одного члена могут портить репутацию другого, но никакой вины на второго не переходит.

А МОК и многие спортивные федерации, включая МФЛА, во ВНЕ СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ, т.е. не предоставив ответчикам возможности защититься в состязательном судебном процессе, нарушив основные принципы права – т.е. применив принцип ответственности организационных групп, к группе, по определению классификационной. Короче, заменили принцип индивидуальной ответственности за содеянное – групповым.

Так вот именно этот принцип опубликованное решение и опровергло. А это открывает захватывающую судебную перспективу в исках спортсменов против своих же федераций. И, я думаю, могут быть разорены самые одиозные из них, включая Международный параолимпийский комитет…

А теперь несколько общих замечаний. Я не думаю, что об этом во многом очень принципиальном решении узнает Западный читатель. Разве что спортивные функционеры, которые скажут что-то типа того, что в иске речь шла о применении «коктейля Дюшес», а они могли применять что-то другое, поэтому все равно виноваты. Или проигнорируют эту информацию вообще. «Если о событии не знают – значит его не было…» И здесь не помогут выступления любых политиков или выдающихся спортсменов по ТВ или в газетах и в России и здесь. Необходим удар. От которого дыхание перехватило бы у всех и было бы в информационной повестке всего мира и очень надолго.

Я уже писал о том, что отстраненные МОКом спортсмены могут требовать не только материальной компенсации и нанесенного морального ущерба от прямых виновников, но и требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. их прав на медали Олимпийских игр – отстраняли-то спортсменов не из последних…
При всей кажущейся бредовости этого предположения все достаточно серьезно - восстановления положения, существовавшего до нарушения права -это способ защиты, достаточно широко распространенный в судебной практике. Он применяется при самых разнообразных нарушениях как имущественных, так и личных неимущественных прав граждан.

Т.е. нужно потребовать в суде от Международного Олимпийского комитета повторения Олимпийских Игр. И, я уверен, что писать о перипетиях этого процесса будут все средства массовой информации мира.
А материальные компенсации от ВАДА, Родченкова и Макларена – это само собой, такой себе поощрительный бонус…






России есть чем держать США за ... Капитолий...
fedot_2


Можно соглашаться или не соглашаться с мнением Корнейчука, но слушать его всегда интересно. У него часто очень неожиданный взгляд на вещи, которые мы вроде бы уже обсудили, разжевали и забыли. И этот взгляд заставляет несколько по новому взглянуть на вроде бы давно известное и забытое... Для тех, кто хочет погрузиться в глубины российской политики в мире в привязке к "Большой сделке" между Россией и США и месте в этом соглашении оставшихся стран мира - очень рекомендую потратить час времени и послушать.

[Spoiler (click to open)]
Политический аналитик Дмитрий Корнейчук в своём интервью каналу Ukrlife.TV рассказал о том, как формировался план по введению миротворцев ООН на Донбассе и сейчас выполняется в контексте концепции "большой сделки" между США и Россией. "Мы видим, что пока в Корее шли переговоры и согласовалась как будет выглядеть ядерная сделка, в Украине не прекращались процессы подготовки к миротворцам... Особенность нашего информационного пространства, наших СМИ заключается в том, что мы смотрим по вершкам, мы обращаем внимание на какие-то заявления, забывая другие заявления, - это обычная политтехнология. Властью сознательно делается так, чтобы никто не акцентировал внимание, что же на самом деле происходит по миротворцам. А для тех, кто внимательно следит за конкретными действиями, вроде меня, я вижу чёткий пошаговый план действий и он выполняется...", - начал свой рассказ Дмитрий Корнейчук.

5:20 – Белый дом переписал санкции на компромиссный вариант
7:20 – Санкции были согласованы между российскими и американскими спецслужбами
9:10 – Кремлёвский список оказался фейком
10:50 – Под санкции попали только олигархи ельцинской эпохи
18:10 – Ракетный удар по Сирии Вашингтон и Москва согласовывали неделю
20:50 – Почему нет прогресса по Донбассу?
23:20 – Китай дистанциировался от вопроса КНДР
28:20 – Я вижу выполнение чёткого плана по миротворцам
32:00 – Волкеру и Суркову уже незачем встречаться – всё согласовано
38:30 – Встреча Трампа с Меркель и Макроном
41:00 – Следующая цель Трампа после КНДР – Иран
44:00 – Прогресс по введению миротворцев в Украину будет после решения вопроса Кореи
50:40 – Единая Церковь в Украине
1:03:00 – Никакой независимой Церкви в Украине не было





?

Log in

No account? Create an account