fedot_2 (fedot_2) wrote,
fedot_2
fedot_2

Category:

25 лет без головы...

Пару дней назад меня попросили сказать, что я думаю о материале Путника THE IRON HEЕL И МЫШИ

Долго собирался, но, наконец, выполняю обещание. Как обычно, когда я комментирую материалы Льва, для комментария получилось многовато.
По сути он состоит из двух частей – статьи Виталия Тоевича Третьякова и собственно мнения по этому поводу.
Мне не совсем понятен тот ассоциативный ряд, который вызвала статья, но у каждого ассоциации свои и спорить с ними смысла нет.  Я буду оспаривать мысли, которые были навеяны ассоциациями.

[Spoiler (click to open)]

Итак. Здесь и далее курсивом выдержки из статьи Путника.
(а) Что такое государство? Государство - это аппарат, организующий функционирование общества в интересах владельцев собственности, а также (по необходимости) существование всех остальных.

Я не знаю зачем нужно сознательное деградирование понятия «государство». Здесь можно прочесть лекцию по теории государства и права, но нет смысла. Достаточно заглянуть в инет, даже не в википедию.
Государство - организация политической власти, осуществляющая управление обществом и обеспечивающая в нем порядок и стабильность.
Основными признаками государства являются: наличие определенной территории, суверенитет, широкая социальная база, монополия на легитимное насилие, право сбора налогов, публичный характер власти, наличие государственной символики.
Государство выполняет внутренние функции, среди которых — хозяйственная, стабилизационная, координационная, социальная и др. Существуют и внешние функции, важнейшими из которых являются обеспечение обороны и налаживание международного сотрудничества.
По форме правления государства делятся на монархии (конституционные и абсолютные) и республики (парламентские, президентские и смешанные). В зависимости от формы государственного устройства выделяют унитарные государства, федерации и конфедерации.

Сведение понятия государства к функции, обеспечивающей право собственности его членов это представление его в виде овчарки, защищающей периметр, огражденный забором. И если бы это было так, то это возврат к феодализму, чего в России, о которой идет речь, не наблюдается.
Но такой прием позволяет перевести весь дальнейший разговор только в плоскость обсуждения материальных благ и их распределения. И, если под «владельцами собственности» понимать все население страны, которое в том или ином виде эту собственность имеет, то, казалось бы, а что здесь не так? А не так - то, что для защиты собственности ВСЕХ, необходимы институты, обеспечивающие порядок и стабильность в обществе. Т.е. необходима система, позволяющая собственность создавать, ее регистрировать, производить с ней операции, ее защищать и отчуждать. Т.е. все-то, чем государство и занимается. Об успешности того или иного направления можно спорить, но занимается.
Теперь о людях, наполняющих государственный аппарат. Они разные и это понятно. И не все из них готовы ставить общественное выше личного. Подробнее об этом в ЧИН, ИГО и смена власти...

(б) Разумеется, властвующий слой неоднороден, группировки ведут борьбу за передел влияния и активов, и когда внутривидовой баланс есть, смена группировок называется выборами (или законным наследованием), а когда баланс нарушен, одна группировка сменяет другую силой, и это называется верхушечным переворотом, при котором схема владения собственностью и властью не меняется.

Тут абсолютное противоречие самому себе, на мой взгляд. Если одна группировка ведет ожесточенную борьбу за «передел влияния и активов», то как может не изменится схема владения собственностью и властью? За что они борются тогда, за процесс? Ведь понятно, что первым делом, что должна сделать «новая власть» - это сделать все от нее зависящее, чтобы не допустить следующей смены и перераспределения. Т.е. всеми силами создать механизм, который бы не позволил захватить власть, используя приемы и методы, которыми воспользовались для ее захвата. И для этого, в том числе, становится необходимо менять систему управления государством. Что, кстати, и происходит на Украине.

(в) При этом, борясь за передел власти внутри вида, претендующие на власть кланы, как правило, опираются на поддержку других, низших слоев общества, но по достижении нужного результата отправляют подтанцовку обратно за кулисы, кооптировав в себя самых полезных.
С этой сентенцией можно было бы согласиться с некоторой корректировкой. В этом абзаце постулируются две вещи. Первая – наличие сформировавшихся слоев общества и второе – наличие оформившихся кланов. И как я писал в ЧИН, ИГО и смена власти... … формирование команды - это прерогатива первого лица, которое задает условия формирования и определяет главные направления. И если это процесс формирования команды называть кланом, то тогда в мире нет государств, построенных не на клановой системе.
С социальным слоем еще сложнее. Основоположники марксизма-ленинизма обычно выделяли внутри классов в качестве социального слоя три наиболее крупных его части, напр. мелких, средних и крупных капиталистов (крупной буржуазии); мелкого, среднего и крупного крестьянства. В обоих этих случаях социальные слои являются вторичным социальным явлением по сравнению с общественным классом в силу как происхождения, так и роли в обществе.
Я не буду писать о пути преодоления социально-классовых различий на пути к коммунизму, но … мне кажется, что в современном обществе мы все дальше уходим от тех различий, которые были в начале века. Поэтому, говоря о низших слоях общества неплохо бы их идентифицировать, чтобы понять каким образом они могут власть имущим помочь…
(г) В случае, если властвующий слой прогнил насквозь (то есть, схема владения собственностью полностью перестала быть эффективной), а в обществе сформировался альтернативный социальный слой, способный и готовый перехватить власть, изменив не только кадровую палитру, но и схему владения собственностью, это называется революцией.
Схема владения собственностью полностью перестала быть эффективной. Осталось выяснить для кого. Если перестала быть эффективной для ее владельцев это одно. Если для общества – это совсем другое. И здесь есть еще один уровень. Речь о схеме владения собственностью или ее использования и управления? Потому как, просто владение, само по себе, добавочной стоимости не производит. Ее производит использование. Это раз. И второе. Я понимаю, что речь, скорее всего, идет о том, что управление собственностью перестало быть эффективным на столько, что не генерирует финансовые потоки, необходимые для функционирования государства. Да, в этом случае возникает теоретическая возможность формирования протестных настроений. Но протестные настроения в обществе сами по себе не в состоянии изменить схему использования и управления государственной собственностью. Потому как, даже после государственного переворота, а именно так, в этом случае, имеет смысл называть событие, пришедшим во власть будут необходимы все те инструменты защиты и управления, против которых они боролись. И здесь замкнутый круг.

(д) Если еще относительно недавно властвующие элиты в рамках конкуренции группировались в пределах государств и коалиций, а борьба за поляну называлась "национальными интересами", то сегодня, в эпоху глобализации, национальный (а стало быть, и государственный) интерес для властвующих элит утратил актуальность: они тесно взаимосвязаны (долевое участие в бизнесах, соучастие в управлении ими) и мыслят исключительно категориями корпоративными.
Вывод этой сентенции прост – для того, чтобы властвующие элиты в эпоху глобализации занимались исключительно интересами государства и общества необходимо эту глобализацию прекратить, иначе все новые, пришедшие во власть элиты, будут заниматься тем же самым. И это, глядишь, разбудит у них желание блюсти государственный интерес.
Ошибка заключается в том, что национальные «элиты», придя во власть, как говорят, для защиты своей собственности, находящейся на территории государства, и этим государством охраняемые, не будут в общем случае, заниматься тем, что переносить основные, генерирующие финансовые потоки источники, за границы государства. Во-первых, это не всегда можно сделать чисто физически, а во-вторых, если «элиты» перенесут свою, генерирующую финансовые потоки собственность за границу государства – они перестанут быть «национальными элитами» и мгновенно потеряют власть.

(е) При этом, на сегодняшний день ведущая роль в "глобальной" властвующей элите принадлежит финансовой (банковской) олигархии, контролирующей все прочее, а кроме того, сложилась стойкая иерархическая пирамида, в рамках которой страны Запада являются старшими партнерами, а все остальные (сырьевые, сборочные и тэдэ) - младшими, без опции продвижения.
Здесь вроде бы и придраться не к чему, ан нет… Банки, безусловно играют в любой экономике важнейшую роль. Но то, что банковская элита заказывает глобальную музыку перебор. Банк сам по себе не в состоянии произвести добавленную стоимость, только как в виде процентов по кредитам и осуществления банковских услуг, которые оплачиваются клиентами банка. И банки, как это ни странно, заинтересованы в том, чтобы через них проходило как можно больше операций – тогда свою копеечку банк получит. И если привязывать банкиров к «элите», то только тех, через кого проходят федеральные, региональные и прочие трансферты. Но при этом считать, что финансовая «элита» может диктовать условия правительствам, а тем более назначать их – заблуждение. Семибоярщину я в виду, конечно, не имею. Это то исключение, которое только подтверждает правило.

(ж) Анализируя с этих позиций конкретно Российскую Федерацию, следует отметить, что собственность (а следовательно, и власть) в ней принадлежит финансовой олигархии, тесно вплетенной в глобальную на правах младшего партнера, сырьевой олигархии, тесно вплетенной туда же на тех же правах, а также высшему слою бюрократии, инфильтрировавшемуся в основные государственные активы с тенденцией к сословизации, то есть, закреплению управленческих функций по наследству в своем кругу.

Совершенно ни на чем не основанное утверждение, базирующееся на глубоком заблуждении о механизмах формирования финансовых потоков, о которых я писал выше. А вот о сословизации может быть и стоит подумать, на мой взгляд. Во всяком случае, династия рабочих – здорово!, врачей- замечательно, юристов- великолепно. Я не ерничаю. В этом есть рациональный потребительский расчет. Как из старого вопроса армянскому радио – может ли человек, имеющий три диплома, считать себя интеллигентом? – Может. Если это дипломы его деда, его отца и его самого.
Т.е. система воспроизводящая подобное, с улучшением при каждой последующей итерации. Если на таких принципах будут формироваться сословия – почему бы нет…

(з) Естественно, являясь младшим партнером в "глобальной корпорации", высший слой властвующей элиты Российской Федерации руководствуется в своей деятельности интересами не национальными (во всех смыслах) и не государственныеми, а "глобально корпоративными", однако сколько-нибудь сформировавшийся  альтернативный социальный слой, достаточно организованный, чтобы взять властт и менять  форму собственности, отсутствует.
А вот этот пассаж уже был опровергнут, причем самими, что ни на есть, американцами.
Лживые и подлые барыжки, предатели, подлецы и так далее…

(и) А, следовательно, альтернатив нет. По меньшей мере, на поколение вперед любые потрясения, каким бы ни были цвет знамен и лозунги, неизбежно будут верхушечным переворотом, и к каким бы последствиям ни привели, так или иначе сыграют на пользу ныне властвующему слою, которому все эти верхушечные бирюльки совершенно безразличны, а в первую очередь, его старшим партнерам.
Если я не ошибаюсь, в п.б были еще выборы, но «покой нам только снится», поэтому будем, как говорила дама из Покровских ворот, резать. При этом, т.к. альтернативы нет (где-то я уже это слышал) заранее приготовив себе все, что полагается для скромного погребения… Ну и потом, я забыл, как называется психологический прием, искусственно сужающий возможность выбора…

(к) В подобной ситуации, на мой взгляд, в грядущих передрягах, - которые в условиях кризиса системы почти неизбежно чреваты верхушечным (или серией территориаольно верхушечных) переворотов, одному отдельно взятому охломону (монаде охлоса) есть смысл осознать: в играх Господ он - никто , его интересы для них - ничто, его судьба и мнение - ничто вдвойне,

(л) и поскольку бороться с ними бессмысленно, - любая борьба приведет к кормушке то же самое только в профиль, самое правильное - отстранившись от участия в любых социальных потрясениях, сколь возможно тщательно обустраивать индивидуальное жизненное пространство, руководствуясь исключительно соображениями выживаемости своей семьи.

Замечательный совет! И ему действительно следовали многие и я, наверное, в том числе следовал этому принципу, пока не вырос. И не понял, что если все делать так, то не будет ни благополучия, ни безопасности семьи. И пример Украины очень наглядно это доказывает.
25 лет голосований без головы по принципу картинка мне нравится или не нравится, или не голосований вообще и довели страну до того, что там сейчас происходит.




Tags: Анализ ситуации, Россия, Украина, вопросы интерпретации, вопросы теории
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments