fedot_2 (fedot_2) wrote,
fedot_2
fedot_2

Categories:

О дилетантах широкого профиля…

Для того, чтобы расставить точки над і, сначала договоримся о терминах. Понятие «дилетант» имеет массу значений и смыслов. Чаще всего синонимом дилетанта служат определения «не профессионал», «любитель», «невежда», и другие аналогичные выражения.

Филологи спорят по поводу происхождения слова дилетант – то ли от итальянского «дилетто», per diletto — для развлечения, ради забавы / собственного удовольствия или французское dilettante, означающее дилетант в нашем понимании слова. Мне ближе французское толкование, от этого и будем плясать.

[Spoiler (click to open)]
Правда есть еще одно чисто русское определение человека, издавна определяющее людей, которые говорят обо всем и ни о чем – начетник, в значении «тот, кто много читал, но усвоил прочитанное очень поверхностно». Но, мне кажется, что начетник все-таки что-то читал, но не усвоил. Дилетант может и не читать…

Дилетантам не помогут академические словари, справочники или даже Википедия. Как показывает практика, они не могут понять даже элементарные учебники уровня ПТУ. А, например, про академические учебники о социологических исследованиях, не говоря уже о математике и математическом моделировании разного рода процессов говорить не стоит. Эта информация не для людей, которые не имеют, как минимум, твердых школьных знаний по математике и физике. Они могут надергать цитат из интернетных статей, насытить текст обратными ссылками, когда сказать что-либо прямо не хватает знаний или умений, при этом для человека недалекого такая заумь будет казаться верхом совершенства. И на это и рассчитано. Но при этом, дилетанты будут с удовольствием ерничать по поводу графиков цветных и черно-белых, но построенных профессионалами, на основании серьезных исследований и поэтому не понятными дилетантам по определению.

Есть еще одна категория дилетантов - людей, не получивших специального образования в той отрасли науки, где они отваживаются что-то сказать. И они начинают заниматься незнакомой проблемой именно потому, что увлечены ей, им это интересно. Такая категория дилетантов, со временем становится специалистами, если изначально понимает, что для того, чтобы высказываться на профессиональные темы нужно обладать не только «интуицией», а и глубокими знаниями в конкретной области.

Итак, чем же отличается специалист от дилетанта?

Специалист понимает в чем и когда он может быть не прав и ему можно это доказать, используя известные физические, социальные или иные законы, в зависимости от того к какой отрасли знания относится спор. Дилетант не только это не понимает, но и пытается убедить в своей ахинее других. А незнание законов ничтоже сумняшеся заменяется «интуицией», «авторским предвидением» или аналогичным бредом, за который ответственности никакой. Это ведь очень просто. Помните историю про афериста, который брал деньги с поступающих в ВУЗ, обещая протекцию? И тем, кто не поступал, он просто возвращал деньги. Весь расчет был на то, что кто-то, из давших деньги, поступит самостоятельно. Человек просто знал теорию вероятности. И зарабатывал деньги.

Этот же способ используется дилетантами и в ЖЖ. При этом передернуть, вырвать из контекста, сослаться на уважаемого «специалиста», которого даже в собственном дворе специалистом не считают – это запросто. Для читающих его блог – сойдет. Уровень там соответствующий….
При этом, дилетанта очень обижает то, что профессионалы его профессионалом не считают и поэтому, предпочитают не связываться. Жаль потерянного времени, как правило, и полемизировать с дилетантом бессмысленно. Переубедить или научить его нельзя, а зачем тогда тратить время? Очевидно поэтому Ростислав Ищенко и не вступает в полемику, даже заочную, с известным хозяином блога... Да и о чем можно говорить?

Есть еще одно, важнейшее качество дилетанта – всеядность и универсальность. Специалисты, как правило, специализируются на чем-то одном или на нескольких специальностях, в которых имеют, хотя бы, базовое образование и/или опыт работы. Дилетанту все равно, о чем писать – о Грузии, об Украине, о России, о Сирии, об Африке, о Германии, о выборах в США или еще о чем-то. И ладно бы речь шла об истории, как в случае с Африкой – автор историк по образованию, да и проверить достоверность изложенного некому, и зачем вообще проверять историческую публицистику? Но когда речь идет о современных политических процессах в этих странах, необходимо, мне кажется, как минимум, говорить на языке страны, о которой говоришь и пишешь, чтобы получить информацию хотя бы из нескольких источников и попытаться сформулировать собственное мнение.
Но это для специалиста, а дилетанту-то зачем? Дилетант сначала формирует мнение, а потом подыскивает источники. Дело в том, что, давая «прогнозы», дилетант широкого профиля не заморачивается тем, что его прогноз не сбудется. Читать-то будут сейчас. Кто и когда вспомнит, что он писал в 2008 или раньше? Да это ерунда. Вспомнят – забаним и все. Олухов, читающих его здесь и сейчас достаточно. И чем больше будет вокруг такого дилетанта скандалов – тем больше будут его читать – это закон жанра и тем выше его рейтинг.

А тех, кто еще не потерял здравый смысл и пытается в чем-то возразить дилетанту – блокируют ничтоже сумняшеся и все равно, где блокируют в Скайпе ли или в блоге. И в отсутствие квалифицированных оппонентов рейтинг блога стремится к заоблачным вершинам. Для этого и блокировали…

Мне, как заметили, я надеюсь, мои читатели рейтинг по барабану, потому я не делаю ничего, чтобы его поддержать. Для того, чтобы ощущать собственную самодостаточность рейтинг мне, в отличие от дилетантов, не нужен.







Tags: без технологии, вопросы интерпретации, вопросы теории
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 46 comments