fedot_2 (fedot_2) wrote,
fedot_2
fedot_2

Category:

Суд в Гааге по MH-17 закрывает двери для сотрудничества с РФ

В среду, 5 июля, правительство Нидерландов заявило, что страны, расследующие катастрофу рейса MH-17, а это напомню - Австралия, Бельгия, Малайзия, Нидерланды и Украина – решили, что суд будет проходить в Нидерландах. Почему именно в Нидерландах? В этой стране система уголовного судопроизводства с 2003 года имеет специальную палату для международных преступлений - в составе окружного суда Гааги.
От идеи создания международного трибунала под эгидой ООН или создания трибунала, странами, расследующими трагедия отказались по нескольким причинам – создание трибунала странами, расследующими трагедию, сложно и это займет много времени...

Критикуя это решение адвокат и юридический консультант международных трибуналов, профессор Геерт-Ян Кноопс говорит:
«Допустим, что граждане России оказались бы в качестве подозреваемых и доказательства против них были бы весомыми, в этом случае Россия под давлением международного сообщества, возможно, согласилась бы на создание международного трибунала при ее участии.
Но правительство Нидерландов и другие четыре страны JIT сделали иной выбор еще до того, как расследование завершилось. Решив, где будет проходить рассмотрение дела, они создали впечатление, что это политическое решение. Ведь Нидерланды являются страной, откуда происходит большинство жертв. И это создает проблему - рассмотрение в суде не будут считать независимым. Это закрывает любые двери для дальнейших переговоров с правительством РФ о том, чтобы трибунал или суд проводился при сотрудничестве с российским правительством.»

[Spoiler (click to open)]

Его, еще в январе 2016 года Парламент Нидерландов пригласил вместе с другими экспертами высказать свое мнение о том, как дальше быть с материалами дела. И он посоветовал совершенно разумно, как мне кажется: вначале завершить уголовное расследование и дождаться его результатов. Установить, что за люди подозреваемые, какое у них гражданство, каковы доказательства. И только исходя из этих результатов, решать, какую модель рассмотрения дела можно и нужно избрать.

Более того, сегодня в голландской газете de Volkskrant он продолжил свою мысль – в этом случае голландский нейтралитет в этом вопросе может быть поставлен под сомнение, потому что Нидерланды это страна-жертва.


В этой же статье приводятся слова Стефа Блока, министра по вопросам безопасности и правосудия и Берта Коэндерса, министра иностранных дел, которые считают, что этот вариант судебного иска в Нидерландах – лучший.
И хотя все понимают, что шансы выдачи подозреваемых очень малы, т.к. Россия не выдает своих граждан, в статье даже не ставится под сомнение вопрос, а виновны ли граждане России!

А это, как мне кажется ставит перед правительством России новый вопрос – может быть пора, как в Нидерландах, создать при Верховном Суде палату по международным преступлениям? Ведь основная законодательная база для этого есть, как мне кажется.

Уголовная юрисдикция государств может осуществляться государствами по нескольким основаниям. Эти основания можно подразделить на традиционные и экстраординарные. Традиционные основания относятся ко всем без исключения уголовным преступлениям, тогда как экстраординарные основания могут быть применены только в ситуации преследования лиц, подозреваемых в международных преступлениях.
Как правило, суды государства осуществляют юрисдикцию по уголовным преступлениям в соответствии с четырьмя основаниями, или принципами:
принципом территориальности,
принципом личности субъекта преступления,
принципом личности объекта преступления и
принципом защиты национальных интересов
.


Эти четыре основания юрисдикции являются традиционными и прямо вытекают из понятия государственного суверенитета. В том или ином виде они содержатся в уголовных законах подавляющего большинства стран, в том числе и в российском уголовном законодательстве.

Принцип территориальности подразумевает, что преступление было либо совершено на территории государства, которое осуществляет по нему юрисдикцию, либо вызвало на территории этого государства существенные негативные последствия. В связи с этим принципом юрисдикцию осуществляет государство, на территории которого было совершено преступление (или на территории которого им были вызваны негативные последствия), вне зависимости от гражданства преступника.

Принцип личности субъекта преступления подразумевает, что преступление было совершено гражданином государства, которое осуществляет юрисдикцию. В случае если преступление совершено за границей против иностранного гражданина, государство, чей гражданин совершил это преступление, имеет право предать его своему суду.

Принцип личности объекта преступления подразумевает, что преступление было совершено против гражданина государства, которое осуществляет юрисдикцию. В случае если такое преступление было совершено за границей иностранным гражданином, государство, чей гражданин является жертвой, может осуществлять юрисдикцию по данному преступлению, То есть предавать подозреваемого своему суду.

Принцип защиты национальных интересов означает, что суды государства обладают юрисдикцией по преступлениям, совершенным за границей его гражданами или иностранцами, если такие преступления направлены против национальной безопасности или интересов данного государства (например, политических, экономических, валютных и так далее).

Суди или выдай.

Государство местонахождения преступника имеет выбор между двумя альтернативными вариантами действий, любой из которых должен вести к судебному преследованию предполагаемого правонарушителя. Оно может выполнить свое обязательство преследовать международные преступления либо через возбуждение дела против данного лица в своих национальных судах, либо через удовлетворение просьбы о выдаче подозреваемого, с которой обратилось любое другое государство, заявившее о своей компетенции.
Есть еще один принцип, применяемый при рассмотрении международных уголовных дел.

Принцип универсальности заключается в том, что любое государство наделено полномочиями осуществлять судебное преследование в отношении лиц, подозреваемых в совершении международных преступлений, независимо от места совершения преступлений, гражданства преступника или жертвы и какой-либо существенной связи между данным государством и этими преступлениями. Таким образом, данный принцип дополняет традиционные основания уголовной юрисдикции. Основанием для юрисдикции здесь служит не та или иная форма связи государства или его граждан с преступным деянием, а сама природа международных преступлений.

Принцип универсальности является исключительным, экстраординарным основанием для осуществления уголовной юрисдикции. Он может применяться только к международным преступлениям и только в том случае, если государство, которое в обычных условиях (по традиционным основаниям) должно осуществлять юрисдикцию по данным преступлениям, не желает или не может этого сделать.

То, что суд в Нидерландах не может быть, по определению, объективным и независимым у меня сомнений не вызывает. Но с созданием этого суда, Россия оказывается в заведомо проигрышном положении – решение суда станет инструментом международного давления. И чтобы избежать этого, возникает необходимость в создании аналогичного суда в России, который будет судить граждан Украины, совершивших преступления в период после государственного переворота против граждан Украины.
Среди этих граждан достаточно количество людей имеют родственников в России, которые будут готовы подать иски в суд с требованием наказать виновных.
И в рамках этого суда можно будет расследовать и события в Одессе, и на Донбассе, и катастрофу рейса МН-17…
И, для того, чтобы осуществить правосудие в России, истребовать у голландцев всю доказательную базу, которую они представят в собственный суд…

Я понимаю, что система международного правосудия разваливается на глазах. И что идти по этому пути, первыми по которому пошли американцы, экстерриториально применяя национальное законодательство, это дорога в никуда, но…
Претензии к Европейскому суду по правам человека уже вылились в то, что страны БРИКС думают о создании ему альтернативы, лишенной политических пристрастий. Правда, как это осуществить на практике, изоляцию от политических пристрастий, я не представляю.
Но то, что идти по этому пути необходимо у меня сомнений не вызывает.

Ну и, напоследок, небольшой опрос

Нужен ли в России Специализированный Суд по международным преступлениям?

Да
13(100.0%)
Нет, достаточно международных судов.
0(0.0%)

Должен ли этот суд рассматривать военные преступления, совершенные на Украине?

Да
12(100.0%)
Нет
0(0.0%)

Должен ли этот суд рассматривать иные преступления, совершенные на Украине?

Да
11(100.0%)
Нет, на Украине с судами все в порядке
0(0.0%)

Должен ли этот суд рассматривать преступления, совершенные в других странах?

Да
13(100.0%)
Нет, у нас и своих проблем достаточно
0(0.0%)




Tags: Анализ ситуации, МН-17, Нидерланды, Россия, Украина, вопросы интерпретации, вопросы теории
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 51 comments