fedot_2 (fedot_2) wrote,
fedot_2
fedot_2

Categories:

Взяли на понт…

Я про историю с дипсобственностью… и о шансах выиграть в американских судах.

Ну то, что какие объекты считать дипломатическими на территории государства считает исключительно государство, в котором эта собственность находится, понятно. И то, что американцы отказались считать консульства дипсобственностью абсолютно в их праве.
То, как американцы провели «обыск» или «осмотр» этой собственности в нарушение прав собственника, т.е. России, понятно тоже, если бы не одно но…

Как говорила Захарова, на встрече в Госдепе российским представителям прямо угрожали тем, что взломают двери и войдут в здание, если Россия не обеспечит допуск в них представителям спецслужб. Я не знаю протокола этих встреч, но мне не кажется, что в суд может быть представлена стенограмма встречи или ее аудиозапись, где была бы записана эта угроза…

А если этого нет и «посещение» осуществлялось в присутствии представителей России, то я не вижу причин, почему американцы в суде не скажут, что «нас пригласили» и в доказательство не представят видео представителей владельца, которые на вопрос: «можем ли мы зайти?», что вполне естественно звучит в нормальной ситуации, даже молча, не озвучивая приглашение формально, открыли дверь, а затем сопровождали, как бы, непрошенных гостей в «осмотре» дома.

[Spoiler (click to open)]
Я написал «как бы» именно из-за того, что и приглашение, и сопровождение будут расценены судом как действие сугубо добровольное…
Конечно, можно будет пытаться доказать, что осмотр проводился под угрозой применения грубой силы, но только в том случае, если есть материальные доказательства угроз и, если любое действие американцев сопровождалось формулой «мы возражаем, но не препятствуем». Только в этом случае все действия по проникновению представителей Госдепа и силовиков в частную российскую собственность суд может признать незаконными.

И прокол здесь со стороны американцев только один, на мой взгляд. И это именно участие в осмотрах представителей Госдепа. Дело в том, что в тот момент, когда Госдеп вынес решение о снятии со зданий дипломатического иммунитета, он автоматически потерял право на какое-либо отношение к этим зданиям, своим решением переведя их в область частного права…
И если чиновники Госдепа действительно присутствовали, то их суд может и наказать, они права входить на частную территорию, даже для предотвращения правонарушений, не имели. Что же до силовиков, то, как говорила Захарова, они подстраховались, заранее заявив, что "искали взрывчатку…"

Теперь по поводу собственности, как таковой. Триада «владею, пользуюсь, распоряжаюсь» и тут, на мой взгляд, не нарушена. Полицейский пост на улице у входа на территорию бывшего, де юре, консульства, запрещающий всем вход на территорию, вполне может быть объяснен как раз целями сохранения частной собственности от незаконного проникновения. А то, как удостоверить законность проникновения на территорию и нахождения там должен как раз и решить суд. В конце концов, то, что здание принадлежит России, вовсе не означает того, что каждый россиянин имеет право в него войти и его использовать. Т.е. полицейскому необходим некий документ, признанный или выданный в США, который подтверждает право человека, его предъявляющего, на использование собственности, находящейся во владении России, право которой на владение никто не оспаривает.

Теперь почему «взяли на понт…»
Американцы не дураки и это иллюзия думать, что юридические аспекты истории с консульствами не были заранее просчитаны. И в том, что представители Госдепа, которых принято критиковать за непрофессионализм, в этот раз утверждают, что действовали в полном соответствии с Венской конвенцией и двусторонними соглашениями, есть доля истины.

Я не верю в то, что юристы МИДа не просчитывали ситуацию, которая с этой точки зрения не выглядит чем-то из ряда вон выходящим, если не считать того, что объекты были консульствами…И то, что Захарова употребила термин «рейдерский захват», как раз и говорит о том, что проанализировали и просчитали. Дело в том, что рейдеры и в России, и на Украине обычно начинали с того, что блокировали право собственника на пользование и распоряжение, а уже вторым этапом на владение.
Т.е. формального нарушения со стороны американцев, на которое можно будет сослаться в суде – нет. А хамский срок, за который здания нужно было освободить, так это на совести принимающих решения.

Понимают ли это юристы МИДа? Безусловно. Будут ли подавать в суд? Непременно. И право на владение будет признано. Будут ли признаны противоправными действия представителей Госдепа и силовиков? Не знаю, частично будут, наверное. А то, что в результате суда будет получено определение того, каким должен быть документ, удостоверяющий право конкретных лиц использовать здание, находящееся в данный момент под охраной государства США, несомненно. И я не удивлюсь, если суд, свято блюдя неприкосновенность частной собственности, примет решение об оплате такой охраны со стороны России...

А понт в том, мне кажется, что разогнанная без должного анализа волна о нарушении американцами международного права, на деле может оказаться ошибкой, вызванной сроками освобождения зданий. В ситуации жесточайшего цейтнота было сложно юридически точно оценить ситуацию, на что и был, как мне кажется, расчет. И реакция медиа в России, которую можно назвать эмоциональной до истерики, показывает то, что на это попались. И именно эту реакцию будут использовать, показывая, как непрофессионально работают российские СМИ.
И от чего получится больший пиар эффект и на какую аудиторию, от действий американцев или от реакции российских медиа на него, большой вопрос.

Tags: Анализ ситуации, Россия, США, дипсобственность
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 29 comments